Herr van Loon, Sie haben sich unter anderem auch mit Fragen von Gesundheitskommunikation beschäftigt. Wie beurteilen Sie die offizielle Kommunikation im Lauf der Pandemie?
Anfangs war sie erstaunlich gut. Die Politik hat klargemacht, was sie weiß und was sie nicht weiß. Es wurde klar artikuliert, dass der Schutz der Bevölkerung an erster Stelle steht. Das hatte eine Vorbildfunktion auch für andere Länder. Staaten, in denen dies – aus unterschiedlichen Gründen –nicht so erfolgte, hatten deshalb auch mehr Probleme. In der zweiten Welle stand die Hoffnung auf eine Impfung im Mittelpunkt, man hat aber die dennoch vorhandene Unsicherheit zu deren Wirkung eher im Hintergrund gelassen. Der Lockdown hatte zudem gravierende soziale, wirtschaftliche und politische Konsequenzen, so dass zunehmend weitere Interessen in der Kommunikation zum Tragen kamen, die über den reinen Gesundheitsschutz hinausgingen. Das wirkte sich dann wiederum auf die Kommunikation und die Entscheidungen rund um die dritte Welle aus. Durch das Zurückfahren von Testangeboten etwa entstand der Eindruck, dass die Impfung einen kompletten Schutz biete, obwohl es schon andere Erkenntnisse dazu etwa aus Israel gab. Generell sind viele andere Interessen neben die des Gesundheitsschutzes getreten. Die anfangs artikulierte Linie „Gesundheit ist das Wichtigste“ wurde politisch gegen andere Interessen abgewogen werden, so dass auch die Kommunikation nicht mehr eindeutig war. Hinzu kommt, dass etwa Berichte über die Maskenaffäre die Glaubwürdigkeit der Politik untergraben haben. Aber ohne Glaubwürdigkeit lässt sich keine Risikokommunikation betreiben.
Hat die Art der Kommunikation, die sie beschreiben, zur Bildung von Lagern zwischen Befürwortern und Gegnern der Maßnahmen beigetragen?
Ich denke, sie hat sie verstärkt. In der Kommunikation hat man ja gerade auf diese Lager und Falschinformationen mühsam reagieren müssen – und man muss dies immer noch. Auf der einen Seite hat man tatsächliche Unsicherheit, die in der Natur von noch laufender Forschung liegt. Auf der anderen Seite gibt es zusätzlich Falschinformationen, mit denen man sich auch in der Kommunikation befassen muss. Er ist eine unglaublich schwere Aufgabe, die eigene unsichere Position und die laufende Forschung darzustellen und gleichzeitig gegen Falschinformationen anzukommen. Dennoch denke ich, dass man sich davon zu sehr hat treiben lassen
Worauf führen sie die Bildung von Lagern zurück? Ist die Pandemie Anlass oder Ursache dafür?
Meiner Meinung nach hat diese Entwicklung ihren Anfang in den 1970er-Jahren. Man begann damals den Wohlfahrtstaat zurückzufahren verbunden mit dem Versprechen, dass der Markt alles zum Besseren verändern werde. Das ist aber nicht passiert. Es entstand keine bessere Welt für alle, sondern eine bessere Welt für einige. Das hatte nicht nur Auswirkungen auf Sozial- und Wirtschaftspolitik, sondern auch Kultur und Medien. In der Öffentlichkeit finden kaum noch Debatten mehr statt, sondern es werden Behauptungen aufgestellt. Es hat ein Wandel stattgefunden von einer Öffentlichkeit der Diskussion hin zu einer Öffentlichkeit der Behauptungen und Meinungen. In der Soziologie gibt es dafür den Begriff der „Culture Wars“, in denen Teile der Gesellschaft nicht mehr miteinander debattieren können. In der Corona-Zeit führt das dazu, dass es keine Debatten mehr gibt, sondern nur noch Lager, die ihre Behauptungen vertreten. Dazwischen gibt es keine Brücken mehr. Dies konnte man jedoch auch schon beobachten vor dem Hintergrund der Flucht-Thematik, der Finanzkrise oder dem Klimawandel. Es wird nicht mehr zugehört, sondern viel geredet. Das macht es auch für die Wissenschaft schwieriger, denn ihre Erkenntnisse gewinnen ihren Wert durch die Prämisse, dass sie nicht aufgrund bestimmter Interessen vorbestimmt sind. Aber zum Beispiel gerade in der Prüfung der Impfstoffe besteht eine große Unabhängigkeit der zuständigen Stellen. Nur – wie vermittelt man dies an eine Öffentlichkeit, die nicht mehr empfangsbereit ist?
Welche Haltung gegenüber Wissenschaft gibt es derzeit in der Öffentlichkeit?
Man muss unterscheiden zwischen den 75 bis 80 Prozent in Deutschland, die zumindest eine pragmatische Akzeptanz für die Maßnahmen haben und etwa der Impfung eine Wirksamkeit zuschreiben. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass etwa ein Viertel nicht so denkt. Das ist nicht wenig! Das größte Problem an dieser Gruppe ist, dass sie nicht interessiert ist an Wissenschaft und deren Verfahren. Sie suchen nur nach Ergebnissen, die ihre Haltung bestätigen. So entsteht eine Sammlung an Aussagen und Informationen, die eine eigene Realität kreieren. Wer da drin ist, kommt nur ganz schwer raus, weil alles unter Verdacht steht. Mit solchen Leuten kann man nicht mehr sprechen.